Reacties

Afzender: Johan Enserink

Datum: 4-10-2009 12:04

De jongeren gaan niet voor niets door met studeren omdat er geen werk voor hen beschikbaar is.Gaan ouderen nog langer doorwerken is er helemaal geen kans meer voor de jongeren om in te stappen. Plus voor een hoop ouderen is het niet meer te volgen naar de vernieuwingen binnen de bedrijven en lopen ze gauw achter. Scholing is een tijdopname om er wat in te stampen, alleen als je ouder wordt gaat dit moeizamer. De bonden moeten zich schamen dat er geen overeen stemming is bereikt en een geeft de ander de schuld. Maatschappelijk verantwoord beslissen is nu aan zet, doet het kabinet dit niet naar behoren zal het gaan vallen. De vergrijzing zit tussen de 50 en 60 plussers. Grootste gros is jaren terug met 55jaar met pensioen gegaan. Hier zitten wij nu mee om het betaalbaar te houden, gaan wij dat nu op een bepaalde groep afwenden, het lijkt er wel op. Na het zuur komt het zoet zegt het CDA. Het blijft echter zuur tot zuurder.

Afzender: H. ter Wee

Datum: 3-10-2009 10:48

Standpunt van de bonden hoeft m.i niet besproken te worden in kabinet en parlement. Bonden hebben de kans gehad en die niet benut. Nu is de regering aan de beurt.Zelfs een gezamenlijke verklaring van bonden en werkgevers bleek niet mogelijk. Bonden werkgevers moeten zich schamen!!!

Afzender: Dirk Vermeer

Datum: 2-10-2009 16:00

Wat ik in de discussie mis dat zijn de snelle technologische ontwikkelingen. Die zijn bijna niet bij te houden als je niet constant geschoold wordt. Volgens mij wordt dat de scheidsrechter die bepaalt op welke leeftijd werken niet meer mogelijk is. Het zal ook de scheidsrechter zijn die bepaalt hoeveel werkenden nodig zijn om het werk te doen. Kennis is macht dat is in de tijd bewezen, dus daarop fixeren lijkt mij de beste manier om de toekomst aan te gaan. Dan wordt leeftijd een ondergeschikt begrip.

Afzender: F.H.Vos

Datum: 2-10-2009 13:25

Met fiscalisering vande AOW treft u velen die slechts moeten leven van een AOW: zij moeten dan over die toch al niet hoge AOW nog eens belasting gaan betalen. Ik ben daar absoluut een tegenstander van tenzij die fiscalisering een dusdanig progressief karakter heeft dat alleen de inkomens vanaf 2x modaal worden gepakt.

Afzender: j derksen

Datum: 2-10-2009 12:58

40jaar werken is meer dan voldoende!!

Afzender: brikman

Datum: 28-9-2009 21:02

Aow fondsen, en doorwerken pensoenfondsen hebben voor de aankomende 25 jaren even een tekort gehad dit door de krimp (aandelen/beleggingen) maar deze buffer is bijna hersteld. Overigens knap werk van dit komt door de rente ....! We laten ons heerlijk een probleem aanpraten dat maar op een wijze word vertaalt nl snel een andere regeling. We worden geindoctrineerd waar we bij zitten door de media en mn.de overheid.same on-you

Afzender: G.T. Verweij

Datum: 13-9-2009 18:06

Dat de AOW door het omslagstelsel onbetaalbaar wordt is gewoon een feit. Alleen de argumenten die hierbij gebruikt worden slaan kant nog wal. Vooral het beroep op solidariteit, De generatie babyboomers is namelijk de eerste groep die hun gehele arbeidstijd betaald heeft voor de AOW. De ouders en grootouders hebben gezien hun leeftijd en de invoeringdatum van de AOW er nooit 40 jaar aan betaalt. De jongere generatie begint tegenwoordig niet meer op 15 of 16 jaar maar afhankelijk van de studie op een latere leeftijd veelal na de 21e jaar. Hoe langer men studeert hoe korter men zal werken en bovendien zijn de banen waarvoor men doorleert meestal niet de zwaarste beroepen. De jongeren zullen dan ook in de praktijk vaak niet meer betalen voor de AOW Misschien wel een hoger bedrag per jaar maar zeker niet meer dan 40 jaren. Ook als men voor de 65e met pensioen gaat betaalt men gewoon nog AOW, wat niet het geval is als men naar de 65ste pas met pensioen gaat. Dit alles bij elkaar tellend denk ik dat niet de leeftijd maar het aantal jaren waarin men gewerkt heeft moet tellen dat men AOW betaald heeft. Als men 45 of meer jaren premie betaalt heeft dan zou men op 65 jaar toch zeker recht moeten hebben op een kleine € 9000 AOW per jaar. Ik denk dat men dan voldoende solidair is geweest met zowel de oudere als de jongere generatie. Bovendien zou die regel ook voor de jongere generatie gelden. Door dit te doen lijkt mij de AOW weer betaalbaar te worden. Het 2e argument dat men zich niet realiseert is dat 14% van de werknemers overlijdt voor de 65 jaar en indien men de leeftijd verhoogt naar 67 dit percentage met 12,5% stijgt, Bij laagopgeleide mannen stijgt dit percentage zelfs tot 39%. Hoezo, wat later met AOW gaan?

Afzender: N. A. Dijkstra

Datum: 7-9-2009 22:17

Help de jongeren die geen werk hebben aan een baan. En laat degenen die 40 jaar of langer gewerkt hebben op hun 65ste jaar gewoon met de AOW gaan. Wil men na hun 65ste jaar blijven doorwerken moet dat kunnen. Maar ga niet iedereen daar toe verplichten. Niet iedereen kan na hun 65ste jaar nog doorwerken in verband met zwaar lichamelijk werk. (let maar eens op hoeveel oudere metselaars; stratenmakers of andere bouwvakkers zie tegenwoordig)

Afzender: Jan Wallet

Datum: 5-9-2009 20:58

De opmerking wie jong is begonnen geen 45 jaar maar 40 jaar. Voor het overige akkoord.

Afzender: Klaas Dijkstra

Datum: 2-9-2009 22:32

Ik vind het niet uit te leggen aan mensen die voor hun twintigste levensjaar begonnen zijn met werken, om die ook nog eens door te laten werken tot hun zevenenzestigste. Bovendien wordt het al moeilijk, zo niet haast onmogelijk om na je vijfstigste een baan te krijgen; laten ze daar eerst maar eens wat aan doen.

Afzender: Han Zuilhof

Datum: 1-9-2009 20:39

Het CNV gebruikt helaas nog gewoon te weinig nu al bekende demografische gegevens. Op basis daarvan gaan de CNV leden van 25-30 jaar veel meer betalen dan die van nu. Hiervoor is geen enkele geldige reden, en het is oneerlijk. De hypotheekrenteaftrek beperken boven 1 miljoen is optische schijn: dat levert veel te weinig op, en dat weet de CNV top ook -> flauw om zoiets sowieso te noemen. Ook 'hoog inkomen, dan extra betalen' geen goede zet - dat is een nog verdere inkomensnivellering dan we al hebben, terwijl juist de werkgelegenheid bedreigt. Alleen de 45 jaar-regeling lijkt me terecht: dan heb je je bijdrage wel geleverd. Kortom: mijn CNV moet met echt houtsnijdende alternatieven komen, wil ze voor mij geloofwaardig blijven!

Afzender: Willy Gilissen

Datum: 1-9-2009 19:00

Aan het verhogen van de AOW leeftijd hangt ook een kostenplaatje voor de uitkeringen sociale verzekeringen (en bijstand). De uitkeringen sociale verzekeringen (bij ziekte- ook voor de werkgever-, bij arbeidsongeschiktheid, bij aanpasssingen en werkeloosheid) zullen doorlopen na het 65 e jaar tot de bij nieuwe AOW leeftijd. Het is de vraag of er per saldo iets gewonnen wordt. De uitkeringen sociale verzekering zijn bruto een stuk hoger dan de bruto AOW.

Afzender: J.N. van der Maas

Datum: 25-8-2009 10:34

Ik ben het van harte met deze punten eens. Zeker ook de opmerking, dat mensen die 45 jaar hebben deelgenomen aan het arbeidsproces, de mogelijkheid moet kunnen worden geboden om te stoppen.

Afzender: Jos Gabriëlse

Datum: 5-8-2009 22:18

Deze inzet lijkt mij goed gekozen, al zou de hypotheekrenteaftrek boven de € 800.000,-- geschrapt mogen worden en de echte zware beroepen een uitzondering mogen zijn. Het is jammer dat het CNV verweten wordt alleen maar aan de ouderen te denken. We moeten proberen dit uit de wereld te helpen. Erg jammer dat René Paas vertrekt, de reden moet ik uit de krant halen. Wees als CNV toch open en eerlijk naar de leden toe. Ik hoop dat er snel een energieke aansprekende voorzitter gevonden mag worden. Succes,

Afzender: j.b. schuchart

Datum: 5-8-2009 13:54

het standpunt van de bond is duidelijk en m.i. juist. Alleen heb ik mijn twijfels over die hypotheekaftrek. Het zijn slechts een beperkt aantal woningen boven één miljoen euro, opbrengst dus gering. M.I. dienen woningen van € 500.000,-- en hoger onder de hypotheekrenteaftrek te worden gebracht

Afzender: hj wever

Datum: 2-8-2009 13:34

Ik ben er mee eens dat iemand die 45 jaar gewerkt heeft met pensioen kan gaan. Maar ik vind dat dit ook onder de 65 jaar mag. Mensen die lang op school hebben gezeten en dus ook heeft geprofiteert van de mensen die werken kunnen ook meer betalen daar hun inkomen hoger is. Vaak kunnen ze ook regelingen treffen om eerder te stoppen omdat hun inkomen hoger is.

Afzender: Alfred Meems

Datum: 1-8-2009 5:30

Ik vind dat de discussie over zware beroepen (wat altijd geroepen is) nu wel erg snel wordt weggedrukt. Je krijgt een worst voorgehouden maar als je die bijna te pakken hebt wordt deze weggehaald. Dit is volgens mij ontolereerbaar ten opzichte van die personen die hun hele leven een zwaar beroep hebben gehad.