Reacties

Afzender: johan van der lei

Datum: 8-7-2010 17:03

laat iedereen gewoon 45 jaar werken er zit iets scheef tussen iemand die op kosten van de maatschappij tot zijn 25e jaar mag leren en een ander die al op zijn 17e is gaan werken de een werkt 40 jaar als hij 65 is en de ander 50 jaar is dat rechtvaardig?????

Afzender: Elizabeth P.Visser-Alderliesten

Datum: 8-7-2010 14:54

Ik ben lid van uw bond. Door te trage post heb ik de enquette niet voor de datum in kunnen vullen omdat ik tijdelijk in het buitenland woon en binnenkort weer terug keer naar Nederland..Het verbaast mij gezien de uitkomst , dat er niet EERST gesproken wordt dat er in de europese unie een datum wordt gekozen waarop ALLE leden van de EU met pensioen gaan. Nederland loopt weer voorop. Onvoorstelbaar omdat ook juist werken in de gezondheidszorg ook lichamelijk zwaar is.Daarna kan men per land alles uitwerken. Nu draait men het om.Als men mensen in de zorg b.v. te kort komt dan kunnen ook mensen uit Oost-Europa en Zuidp-Amerika aangetrokken worden en deze hebben tenminste dan ook een christelijke cultuur,willen hard werken voor het geld en kunnen prima inpassen in de europese en nederlandse cultuur. Hier hoor ik niets over in de bonden!! First things first.Hoop dat u dit meeneemt.Ben goed ingevoerd in de politiek en begrijp alles prima wat er gebeurd. De bonden zouden juist tegengas hadden moeten geven en niets tekenen over een aow-akkoord.Alleen de AOW met 65 jaar en verder niet.

Afzender: Hans Hoek

Datum: 8-7-2010 9:30

Wat betreft AOW en pensioen kunnen we niet doorgaan want is gezien de vergrijzing veel te duur. Verhoging van de AOW en pensioen gerechtigde leeftijd lijkt mij daarom onvermijdelijk wil het stelsel in de toekomst (tot 2040) betaalbaar blijven. Het akkoord is dus nodig, maar wat betreft uitvoering te laat en onrechtvaardig. Te laat, want pas effectief vanaf 2020 en onrechtvaardig omdat iedereen die geboren is vóór 1 jan. 1955 hiervan geen nadeel ondervindt en iederen met een latere geboortedatum wel. Daarom is het beter om al vanaf 1 jan. 2012 de AOW (en pensioenleeftijd) per jaar met één of twee maanden te verhogen. Dit gebeurt ook in Duitsland en zal ook in andere landen ingevoerd worden. De besparingen beginnen dan veel eerder (dan in 2020) en elke jaargang werkt één of twee maanden langer dan de voorgaande (meer evenredige verdeling van de "pijn"). Hopelijk zal het parlement het akkoord in huidig vorm dan ook niet overnemen. Met vriendelijke groet,

Afzender: H Koning

Datum: 7-7-2010 21:39

Waarom wordt er geen aandacht besteed dat de partnertoeslag wordt afgeschaft in 2015 en dat het niet gerepareerd wordt. Ik ben 57 jaar, mijn vrouw is drie jaar jonger en geen arbeidsverleden. Ik heb een minimum loon, ik kan niet bij verzekeren omdat het te duur is voor zo korte periode. En dan willen ze de AOW naar 67 jaar brengen. Zijn de bonden dan zo stom dat ik tot 70 jaar moet werken Uitleg ik ga met 65 jaar met AOW, mijn vrouw moet tot 67 jaar, dus moet ik 5 jaar overbruggen. Ik kan niet rondkomen van plus minus € 650 bruto het is toch belachelijk dat je moet gaan bedelen bij de gemeente en dat je eigen huis moet opvreten. De bond is het zelfde als de regering we worden genaaid ze maken alle rechten kapot. Dus nee tegen het AOW akkoord maar daar trekt de bond toch niets van aan.

Afzender: w.n.droog

Datum: 5-7-2010 22:52

laat iedereen gewoon 40 jaar werken, of je nu jong of ouder van school komt maakt dan niet meer uit. en zeker niet korten op pensioen.

Afzender: Peter Stappaerts

Datum: 4-7-2010 20:45

Dat er iets moet gebeuren is duidelijk. Ik heb daarom ook geen bezwaar tegen langer werken Of ik dat nog fulltime kan doen weet ik natuurlijk nu nog niet. Ik ben 51 jaar, werk reeds vanaf mijn 16e, dus als ik tot mijn 67e werk heb ik 51 jaar bijgedragen aan nagenoeg alle voorzieningen die nu worden afgebroken. Lijkt me wat lang. Stopt men met werken tegen een redelijke vergoeding dan is (verplicht) vrijwilligerswerk een goede oplossing, zeker nu het aantal werklozen nog erg hoog is. Gezien het feit dat de huidige stoppers nog over een eindloonpensioen beschikken en eerder stoppen met werken, lijkt me dat van deze groep een bijdrage verlangd mag worden om de problemen te verzachten, bijv beperken indexering of verlaging uitkeringpercentage. De verschillen tussen tussen de opeenvolgende groepen die met pensioen gaan wordt veel te groot. Succes met deze moeilijke problematiek.

Afzender: Werner.

Datum: 4-7-2010 20:19

ik ben helemaal tegen een verdere uitholling en afbraak van het pensioen. Enkele jaren geleden was er nog sprake van VUT voor de meeste werknemers, stoppen met werken tussen 60-62 jaar. HIer is door de huidige werkende groep volop aan meebetaald. Dit is inmiddels afgeschaft. De volgende stap was niet meer het pensioen gebaseerd op 70% van het gemiddelde salaris van de laatste 5 jaar maar van het zg middelloon. Voor de meeste werkende zal dit betekenen zo'n 20% lager pensioen. Nu is de volgende stap weer op de gemiddeld te bereiken leeftijd, betekent dit ook dat vrouwen enkele jaren langer gaan werken? Ik geloof niet dat de gemiddelde persoon nu gezonder is op z'n 65 ste dan 30 of 40 jaar terug. Als het zo zit stop dan met het verplichte pensioen en geef ieder z'n gespaarde deel terug en laat het zelf regelen want als het zo door gaat blijft er over een aantal jaren niets van over, zeker niet als er slechte beleggingen plaatsvinden.

Afzender: John Bouwman

Datum: 3-7-2010 15:13

Ik ben tegen het pensioenakkoord, zonder overleg met de leden is onjuist. de werkgevers worden weer tegemoetgekomen, het mag ook dat er in de toekomst verbteringen mogelijk moeten zijn, zie ik er niet in terug.

Afzender: Johan Kamphuis

Datum: 2-7-2010 21:31

Ik ben TEGEN met de volgende redenen: 1. Omdat het na 47 jaar werken in de zorg toch ook wel eens een keer welletjes is geweest. Ziet u mij op mijn 66e nog met een reanimatiekar door het ziekenhuis rennen? 2. Omdat 'mijn' vakbond eerst eens had mogen vragen wat de leden ervan vinden en met die informatie daarna pas een onderhandeling in moesten en moeten gaan. De vakbond is er voor haar LEDEN. 3. Het nog maar de vraag is of dit hele spektakel wel helpt: uitkeringen worden ook langer doorbetaald en het ziekteverzuim zal zeker stijgen. 4. Is het goed voor werkend Nederland/gepensioneerd Nederland en bovenal zorgvragend Nederland? Ik denk het NIET. 5. Zijn er alternatieven? Ik heb ze niet gehoord. Al met al goede redenenen om te zeggen: NEE, dank u wel. En nu maar hopen dat het CNV naar haar leden wil LUISTEREN !!!

Afzender: wilma

Datum: 2-7-2010 11:52

ik ben ook tegen de verhoging v/d pensioenleeftijd. zeker in de zorgsector is het bijna tot 65 al neit vol te houden

Afzender: Johannes Blom

Datum: 1-7-2010 19:12

Ik ben door een hersenbloeding uitgerangeerd devraag is kan ik nog wel bij het pension fonds aankloppen want ik val overal buiten , want bij het s.w.heb ik de laaste paar jaar een paar dubbeltjes opgebouwd.Wie kan mij helpen om daar in het bos het licht te zien.Johannes Blom

Afzender: Jozien

Datum: 1-7-2010 18:58

Evenals J.C. Plooy wil ik luid en duidelijk zeggen dat ik tegen dit akkoord ben. Mijn actie bereidheid is 100%.

Afzender: J.C. Plooy

Datum: 1-7-2010 16:30

Ik vind het onbegrijpelijk dat we niet de mogelijkheid hebben schriftelijk te reageren. Ik ben diverse keren tevergeefs geprobeerd de enquête per e-mail te krijgen. Bij dezen wil ik luid en duidelijk zeggen, dat ik tegen het akkoord ben, omdat onze pensioenrechten op de tocht komen te staan. Straks kan het ons overkomen dat we ons leven lang premies hebben betaald, maar er uiteindelijk maar weinig van terugzien. Het is te gek voor woorden, dat wij op een houtje moeten bijten als het met de beleggingen van de pensioenfondsen is misgegaan. Pensioenrechten zijn rèchten en moeten dat ook blijven. Ouderen hebben alleen nog de zekerheid van het pensioen. Die zekerheid is te kostbaar om aan de grillen van de beleggers uit te leveren.

Afzender: I. Vieira

Datum: 1-7-2010 9:44

Ik sluit mij aan bij de Ard Gielissen en Bertje.

Afzender: A. de Heus

Datum: 30-6-2010 19:58

De toelichting en de flyer gelezen hebbende kom ik tot de conclusie dat ik niet kan overzien wat dit akkoord in de praktijk gaat betekenen. Dit nog afgezien van de verhoging van de leeftijd waarop men van het pensioen kan gaan genieten omdat dit door de politiek toch al als onontkoombaar is verklaard. Stel dat dit akkoord wordt bekrachtigd, is dan het totaal van AOW en aanvullend pensioen lager, gelijk of hoger dan vandaag in het pensioenoverzicht staat? Wat als het lager is, moet ik dan maar weer extra gaan bijverzekeren? Wordt het dan verplicht gesteld om dit in het zwarte gat van het ABP te doen of mag ik zelf gaan (bank)sparen? En als ik dan weer een langjarige verlichting ben aangegaan, worden dan weer tussentijds de spelregels aangepast (onbetrouwbare overheid)? Kortom zonder praktische rekenvoorbeelden kan ik mij geen beeld vormen van het akkoord en voel ik mijzelf niet in de positie om stelling te nemen. Wie helpt ons een begrijpelijke vertaling te maken????

Afzender: j.v. dongen

Datum: 30-6-2010 19:33

65 moet blijven maar ik zit in de sw en ik vind dat deze mensen ook met 65 jaar er iut kunnen stappen

Afzender: J.A. Oostdijk

Datum: 30-6-2010 17:19

Lijkt mij goed.

Afzender: Rob Mulder.

Datum: 30-6-2010 11:29

Geachte heer, mevrouw, Ik ben tegen de verhoging van de leeftijd om in aanmerking te komen voor AOW en pensioen. Er zijn te veel mensen in zware beroepen, die niet langer door kunnen werken. Redt men het niet , dan wacht de WIA en dus een aanzienlijke inkomensdaling. En dat na zoveel jaren werken. In Frankrijk gaat de pensioenlijftijd omhoog van 60 naar 62 jaar. We moeten kijken naar de regelingen van de landen in de Europese Unie. Dan blijkt dat om met 65 jaar met pensioen te gaan een redelijke leeftijd is! Waar het weer om gaat is geld. Als de pensioenfondsen( o.a. het ABP) ons geld niet hadden vergokt op de beurs was dit niet nodig geweest. Door de bonuscultuur wordt het doel, n.l. het pensioengeld niet risicovol beleggen, uit het oog verloren. Het rendement van het geld was het belangrijkste. Hoe hoger dit rendement des te hoger de bonussen voor de bestuurders! De pensioenleeftijd moet dus 65 blijven! Trouwens werk voor ouderen is er amper en de werkgevers vinden je te duur en niet produktief genoeg! M.vr.gr. Rob Mulder.

Afzender: B. Wever

Datum: 28-6-2010 22:18

Voor mensen tussen de 55 en 65 jaar zou een overgangsregeling moeten komen en rekening gehouden moeten worden met de invulling van 40 of meer dienstjaren. De meeste jong gestudeerden zullen 40 dienstjaar misschien net halen gezien hun late start op de arbeidsmarkt. Verder verliezen steeds meer mensen hun baan. Dit rijmt niet met het langer doorwerken tot je 66ste Naast de recessie zet de automatisering steeds meer door met gevolg banen verlies en zover er andere banen zijn bijna niet voor de oudere medewerker.

Afzender: H. Nales

Datum: 28-6-2010 20:49

Alvorens de vakbond gegevens over allerlei aanpassingen met de partners afsluit is het goed nog eens een keer alle vakbondsleden te informeren op welke gronden de AOW en VUT tot stand is gekomen en op welke wijze deze is betaald. De AOW betaalwijze is door de PVDA gekozen dat de ouderen dan meer te besteden kregen ( in plaats van 12 gulden in de week maar 18 gulden) dan dat de betaalwijze op basis van een individuele pensioenregeling zou worden ingevoerd. Dan de VUT regeling deze is tot stand gekomen om met name de huidige werkende groep aan werk te helpen. Ik wordt er beroerd van dat steeds meer leden schrijven cq hun mening geven dat zij voor deze regelingen niet meer in aanmerking komen. De huidige gepensioneerden hebben nooit gesproken over dat zij ook voor ouderen op moesten opbrengen die nooit een cent aan AOW hebben betaald. Bond geef eens duidelijk aan op grond waarom er toen is gekozen voor deze regelingen en hoe er is betaald.Geef voor de huidige plannen concrete cijfers en kosten en op welke wijze die betaald moeten worden. Misschien kunnen wij dan met echte motieven aangeven waarom wij deze nieuwe regelingen wel of niet wensen.

Afzender: Dhr. F. Hellenbrand

Datum: 28-6-2010 19:15

Dhr. F. Hellenbrand. Akkoord nog veel te vaag. Met een van de akkoord punten ben ik het wel eens. Namelijk met 45 dienst jaren met pensioen op je 65e. Zonder strafkorting of andere belemmerende maatregelen.

Afzender: Ard Gielissen

Datum: 28-6-2010 18:08

Dat er iets moet gebeuren lijkt me ondertussen vrij duidelijk. Ik heb daarom ook geen bezwaar tegen werken tot mijn 66e. Of ik dat nog fulltime kan doen weet ik natuurlijk nu nog niet. Ben 52 jaar, werk reeds vanaf mijn 18e, dus als ik tot mijn 66e werk heb ik 48 jaar fors bijgedragen aan nagenoeg alle voorzieningen die nu langzaam maar zeker worden afgebroken. Ik weet zeker dat over ± 10 jaar wederom een discussie gevoerd gaat worden op bijv afschaffen van een of andere regeling waar oudere werknemers flink aan hebben bijgedragen. Wat me ook ontzettend stoort is dat het nu nog steeds mogelijk is om op "vrij jonge" leeftijd te stoppen met werken om te kunnen genieten van de welverdiende vut, prepensioen, vervroegde uittreding, etc. Regelingen waar ik iedere maand fors aan bijdraag maar als ik zover ben deze regelingen op het stort liggen. Wat ook opvalt is dat deze vervroegde uittreders na enkele maanden een baantje erbij gaan zoeken. Zij staan de jongere generatie dus in de weg. Stopt men met werken tegen een redelijke vergoeding dan moet stoppen ook verplicht worden. Dus geen taxivervoer o.i.d. meer. Indien men de AOW en pensioenkas wil spekken, schaf dan per direct alle regelingen af. Scheelt enorm in de kosten. Wel de PAS-regeling verder verbeteren svp. Dit is een echt goede regeling waarin mensen langzaam maar zeker wennen aan het idee pensioen/thuisblijven. Dus wel tot 66 werken maar met een goede PAS-regeling.

Afzender: Ellen de Groot

Datum: 28-6-2010 13:26

Voorgaande reacties gelezen en ik wil er aan toevoegen; dat er NU AL iets gedaan moet worden, om de oudere werknemer te garanderen dat er werk is (wat ze kunnen doen) en dat hij / zij in dienst genomen wordt. Zoals dat nu gaat vanaf 55+ is het waardeloos.

Afzender: C.H.Noordermeer

Datum: 28-6-2010 11:34

Als ik het goed begrijp gaat dit op pijler 2 ( naast pijler 1 : AOW = oudedagsvoorziening voor iedereen) en zaak van m.n. werknemers. Werknemers die met tijdelijk contract uit dienst in ziektewet en WIA komen bouwen geen pensioen meer op ( om de werknemers en werkgeverspremie zelf op te hoesten moet je wel veel verdiend hebben) en vallen buiten de verzekering premievrije pensioenopbouw waar ze, zoals ik ruim 30 jaar, wel full-time premie voor betaalden. Kans dat je bij gedeeltelijke goedkeuring boven de 40- 45 jaar in huidige crises en stand van zaken leeftijdsbewust personeelsbeleid nog aan werk komt schat ik laag in. Bovendien kunnen werkgevers makkelijk iemand die ziek is, zonder reintegratieplan, uit een tijdelijk contract uit dienst sturen is mijn ervaring. Vraag is waar kiest mijn pensioenfonds m.i.v. 2011 voor methode 1 of methode 2 bij het incorperen van de stijgende levensverwachting door decentrale pensioenpartijen. M.a.w. solidariteit? rekenleeftijd/AOW leeftijd schuift op zonder dat je kans hebt om nog jaren op te bouwen?

Afzender: Kees van Ede

Datum: 28-6-2010 10:40

Waarom nu weer een harde knip, als de leeftijd al omhoog moet (waar ik het niet mee eens ben ivm ontbreken van banen voor oudere werknemers) laat het dan geleidelijk met een maand per jaar gebeuren, dan word de ellende in ieder geval eerlijk verdeeld.

Afzender: Kirsten Edse

Datum: 28-6-2010 0:26

Het is mij niet duidelijk wat er bedoeld wordt dat de aow afhankelijk wordt van het reële loon. Zoals ik het nu snap krijg bij 65 (afhankelijk van je situatie) 50% (gehuwd) of 70% (alleenstaand) van het minimum loon mits men tussen 15 en 65 in Nederland gewoond en gewerkt heeft. Begrijp ik het dan goed dat ik straks 50% of 70% van mijn laatst verdiende reële loon als AOW krijg als dit akkoord doorgaat? Dat is toch veel duurder zou ik zeggen. Er is veel te weinig uitgelegd om een gefundeerde mening te hebben over dit akkoord. Mede daarom ga ik niet akkoord met dit voorstel.

Afzender: Bertje

Datum: 27-6-2010 23:15

Na 40 jaar werken en 40 jaar premieafdracht een volledig pensioen en AOW !! Met 25 jaar gestart op de arbeidsmarkt? Dan met 65 met pensioen. Later gestart? Jammer dan! Langer doorwerken tot de 40 jaar zijn gehaald of stoppen met korting. Dat is het meest eerlijke lijkt mij. Evt. tekorten worden aangezuiverd door de jongeren aan het werk te zetten en te houden. Laat 60+ met rust !!! Verwerpelijk is het om de negatieve beleggingsresultaten op de pensioenuitkeringen te laten drukken. Bijna 500 beleggers bij ABP? En dan deze resultaten? Philips PF doet het nog steeds goed, maar de yuppen bij ABP bakken er niets van. Laat ze zelf maar bloeden voor hun slechte resultaten en betaal de miljoenen euro's bonussen maar 'ns niet uit.

Afzender: Marleen

Datum: 27-6-2010 22:11

Ook ik ben het niet eens met het gesloten akkooord. makkelijk om te zeggen dat je eerder mag stoppen, maar dan wordt je wel gekort. Werk voor mensen boven de 50 is u al niet haalbaar, dat zal echt niet beter worden. Ik ben 53, val telkensuit de boot, we hebben korting op kinderbijslag gehad, schoolgeld moeten betalen, boekenfonds bestond niet en met mijn werk kan ik echt niet doorgaan tot 65. Ik werk met verstandelijk beperkte kinderen, dat lukt echt niet nog 14 jaar! Wat rest is met z'n allen op kantoor, gaat ook niet lukken lijkt me.

Afzender: J. van Rijn

Datum: 27-6-2010 21:59

Sluit mij volkomen aan met de reactie van R. de Ridder

Afzender: Ruud Demas

Datum: 27-6-2010 21:56

Ik ervaar het de onderlinge afspraken tussen werkgevers en vakbonden als een steek in de rug. We hebben volgens mij reeds eerder aangegeven geen aow verhoging te willen. Vervolgens is mijn hoop op de politiek gevestigd en stem ik op een partij die tegen de verhoging is en dan gaat mijn vakbond iets achter de rug om van zijn leden "iets regelen". Meten = weten Overtuig me maar op basis van feiten./cijfers i.p.v. een hoop gezwam. Laat me bijvoorbeeld eerst maar eens de cijfers zien van de hoeveelheid mensen van boven de 65 die nog in staat zijn te werken. Tevens zou ik middels een volksreferendum willen weten, wie er langer dan zijn 65ste wil werken, dit i.p.v. die "goed" uitgekozen enquête groepjes. Als laatste wil ik van de overheid harde garanties dat je boven je 50ste ook nog wel werk krijgt, zelf zijn ze wel het slechtste voorbeeld als werkgever. Regelt men dit allemaal niet goed, dan zijn we niets anders aan het doen dan het probleem te verschuiven naar een ander sociaal potje.

Afzender: C van Rees

Datum: 27-6-2010 20:58

Ik ben het met dhr Zijstra endhr Wever eenser zitten nog te veel onduidelijkheden in ,zoook voor het nabestaande pensioen.

Afzender: R. van de Ridder

Datum: 27-6-2010 16:50

Er is hier geen sprake van een pensioenakkoord. Bij een akkoord doen beide partijen concessies. Van werkgeverszijde is er geen enkele concessie gedaan. De vakbonden nemen uit armoede maar de stelling in dat het nog altijd beter is dan wat de politiek in petto heeft. Ik betaal een vakbondsonderhandelaar om voor me te knokken, juist wanneer het moeilijk wordt, niet om te gaan liggen voordat de eerste stoot is uitgedeeld. Er is geen sprake van stoppen na een aantal jaar, zelfs niet na 45. Stoppen met 65 betekent ook na 45 jaar 13% minder geld. Dat maakt die koppeling aan de verdiende lonen nooit goed. De koppeling aan de werkelijk vediende lonen biedt hiervoor ook geen enkele basis. Het is slechts een hersenspinsel van de bonden. Werkgevers weten natuurlijk ook dat de kosten vele malen hoger worden wanneer de loonruimte voor dit doel zal worden gebruikt en zullen nog zwaarder in de ijzers gaan hangen tijdens de onderhandelingen. De discussie over zware beroepen wordt al meer dan 30 jaar gevoerd, de werkgevers willen er gewoon niet aan. Er is een beroepenregister (bij het CIBG) waarin al 30 jaar de uitval, het verzuim en de werkbelasting wordt bijgehouden, wat wil je nog meer, vakbond! Nu wordt er zgn. een referendum gehouden wat de steun van de achterban voor deze onheilsplannen moet aantonen. Voor fatsoenlijke informatie neemt men niet de tijd, want die is er zgn. niet. Een nieuw kabinet is echter bij lange na nog niet in zicht. Bonden en werkgevers proberen ons dit zo snel mogelijk door de strot te duwen, zonder een werkelijke discussie. Mijn stem zal duidelijk zijn. Ik weet nog niet waar en hoe ik hem kan uitbrengen maar tegenstemmen zal ik. De vakbond maakt het bijna ondoenlijk om je inspraak te geven op deze knieval voor het verdrag van Lissabon. Schaam u vakbond!!!

Afzender: J.A.de Vet

Datum: 27-6-2010 14:45

Een vaag akkoord, vol onzekerheden.Wat krijgt uiteindelijk nog de huismoeder, die haar leven heeft gewijd aan huiselijke taken,opvoeding kinderen en vrijwilligerswerk.Moet men een baan hebben gehad om AOW te kunnen krijgen.Zoja,dan zit men op dat vervloekte plan van Groen Links, dat vrouwen het huis uit jaagt.En daar ben ik mordicus tegen.Laat de AOW in godsnaam zijn doelstelling van Algemene ouderdomswet behouden, zoals de oorspronkelijke initiatiefnemers dat hebben bedoeld Zoniet geef hem dan een andere benaming.

Afzender: SH Buijze

Datum: 27-6-2010 13:18

Akkoord, mits een ieder na tenminste 45 jaar kan stoppen met werken en het ABP pensioen niet wordt gekort als je eerder stopt. Het past daarbij niet voor elk jaar dat je eerder stopt dan 66 jaar met 6,5% gekort wordt. Daarvoor heb je zelf toch premie betaald? Ik begin in dat kader maar niet over de vut premie die altijd voor een ander is voldaan, zonder dat je er ooit zelf profijt van hebt.

Afzender: Dhr.J.Zijlstra

Datum: 27-6-2010 12:20

Een te onduidelijk akkoord met weinig garantie in een onzekere tijd. ------------------------------------------------------------- Van eindloon naar middellloon naar werkelijk verdiendloon - roept vragen op over het wat en hoe. Per individu berekend of collectief? En hoe weten ze wat er de afgelopen jaren verdiend is? 6,5% inleveren als je op je 65 ste in 20202 met pensioen gaat. Wat als de persioengerechtigde leeftijd verhoogd wordt naar 67 etc.. Iedere keer 6,5% per niet gewerkt jaar? Zes van de tien ouderen in 2016 aan het werk. Hoe borg je dit? en Wat als dit niet haalbaar blijkt? Nog meer inleveren via de WIA of bijstand? Als de pensioenfondsen onvoldoende op sterkte zijn etc ..... Klinkt sollidair maar ik heb meer aan een garantie dat het pensioen en de AOW samen meegaan met de inflatie. Het NOS vertelde dat bij de overeenkomst de pensioenen afhanklijk werden van de beleggingsresultaten. In dat geval bestaat de kans dat het pensioen verdwijnt als sneeuw voor de zon. In dat geval heb ik meer aan een garantiestelsel. Kortom een te onduidelijk akkoord met weinig garantie in een onzekere tijd.

Afzender: T van Dieren

Datum: 26-6-2010 23:42

Ik ben het met dhr HJ Wever eens

Afzender: HJ Wever

Datum: 26-6-2010 19:32

als je 45 jaar gewerkt hebt kan stoppen dan ga ik akkoord. mits je een goede pensioen opbouw houd. ik ben een van de weinige die 50 jaar of langer moet werken. daar word niet veel over gesproken kijk naar jaren die gewerkt wordt niet allen naar de leeftijd.

Afzender: Ineke Grootemaat

Datum: 26-6-2010 12:43

akkoord